*Por Joshua Benton
Aqui está uma hipótese para você.
Imagine que, de alguma forma, ganhei o poder unilateral de me nomear o quarterback titular do Kansas City Chiefs no Super Bowl 58. (Talvez um gênio tenha me concedido um desejo? Ou eu consegui algum material de chantagem verdadeiramente devastador do treinador Andy Reid? Escolha a explicação que você quiser.)
Então, imagine que neste domingo, eu –um adulto de 48 anos fora de forma com um braço molenga e a agilidade de um sanduíche– tenha um desempenho tão bom quanto o imaginado. Eu fui derrubado em quase todas as jogadas, perdi a bola muitas vezes e geralmente zombo do esporte mais popular do país. O quarterback titular Patrick Mahomes passa o jogo inteiro no banco, furioso. Os Chiefs perdem por 89 a 0, a pior derrota da história da NFL.
Na coletiva de imprensa pós-jogo –presumindo que eu consegui ossos não fraturados suficientes para me sentar direito na frente de um microfone– imagine que isto é o que eu digo:
“Bem, obviamente não foi o resultado que estávamos esperando. Méritos para o San Francisco 49ers, eles jogaram bem. Acredito que o fator chave foi a estratégia defensiva deles —não estávamos esperando que eles mandassem blitz com os safeties tantas vezes na primeira descida, e eles mostraram algumas novidades na cobertura do pocket. Acho justo criticar algumas chamadas do técnico, especialmente na terceira descida. E a linha ofensiva não teve seu melhor jogo— acredito que eles mesmos diriam isso. No final, havia simplesmente muitas adversidades para superarmos.”
Agora, todas essas coisas podem ser verdade. Talvez os 49ers tenham feito coisas novas e inventivas na defesa. Talvez Reid tenha convocado algumas jogadas estúpidas, e talvez o off-line tenha tido uma noite ruim.
Mas nada disso importa, na verdade. Porque o verdadeiro motivo da derrota do Chiefs, nesta hipótese, é que tomei uma decisão incrivelmente idiota que foi um erro óbvio desde o momento em que surgiu na minha cabeça . Alimentado pela minha própria arrogância e ego, garanti que um grupo de jogadores incrivelmente talentosos e dedicados perderia. Não importa quão bem Isiah Pacheco corra, Justin Reid ataque ou Trent McDuffie cubra, isso não importará – porque eu, por razões aparentemente estúpidas, optei por tornar suas habilidades inconseqeentes.
Sinto muito se minha hipótese parece absurda. Mas será que é realmente mais rebuscado do que o que acabámos de ver acontecer no Messenger: gastar 50 milhões de dólares em apenas 8 meses ao perseguir ideias obviamente terríveis para um site de notícias – e depois ter a ousadia absoluta de culpar os seus problemas por “ ventos económicos contrários”? “?
O autoproclamado quarterback aqui foi Jimmy Finkelstein, o “veterano investidor de mídia ” de 75 anos que teve a ideia do Messenger. Ele afirmou que a plataforma cumpriria “uma missão importante” e serviria “como um legado” dele para o mundo. Lembra-se dos tempos de monocultura antigamente, quando a família se reunia em torno da TV nas noites de domingo para assistir Morley Safer e Harry Reasoner? O Messenger iria “ajudar a trazer aqueles dias de volta ”. E faria isso com tonelagem W-2 bruta, prometendo uma redação de 550 pessoas dentro de um ano depois do lançamento , sem mencionar US$ 100 milhões em receitas. O resto dos meios de comunicação social estava quebrado, como vê, e apenas o Messenger , que é “imparcial, independente e responsável”, poderia endireitar o navio, oferecendo “jornalismo equilibrado numa era de preconceito, subjetividade e desinformação”.
Que o Messenger era uma ideia de negócio estúpida ficou surpreendentemente claro antes de ser lançado, mesmo antes de comprar e fechar um site de notícias melhor. Correndo o risco de dizer “eu te avisei”, eu te avisei . (E eu estava longe de estar sozinho .) Não vou repetir todas as questões sobre as quais escrevi em maio passado , mas vou abordar os destaques :
- A era da monetização do aumento do tráfego com publicidade genérica na rede já se foi há muito tempo , na medida em que já existiu. As plataformas não enviam tráfego como antes e, embora os anúncios programáticos possam adicionar fluxo de caixa, eles não conseguem suportar o tipo de estrutura de alto custo de uma redação com 550 pessoas. (Muito menos aquele que queimou literalmente milhões alugando escritórios de alto padrão em três cidades que permaneceram praticamente vazias).
- Essa estratégia de busca de tráfego levou a uma enorme dependência da agregação de histórias de outros veículos de uma forma que sempre fez a marca parecer barata. As literalmente centenas de peças copiadas e coladas por dia obscureciam qualquer reputação que o conteúdo original do site pudesse construir. Alcançar a meta declarada do The Messenger de 100 milhões de únicos mensais com essa estratégia estava fadado ao fracasso desde o início.
- Numa altura em que as notícias sustentáveis se resumem a identificar o nicho certo, Finkelstein declarou que o nicho do Mensageiro seria, grosso modo, toda a actividade humana. Política! Esportes! Celebridades! Negócios! Tecnologia! Essa grande varredura fez muito sentido para um jornal do século XX e pode fazer sentido para os seus sucessores digitais do século XXI. Mas uma startup de notícias digitais precisa escolher um caminho, e o Messenger escolheu todos eles.
- Não há evidências de uma grande demanda de mercado pelo que Finkelstein (com o companheiro Richard “Mad Dog” Beckman ) chamou de notícias “imparciais”, mas que claramente pretendiam ser mais um site de direita que trataria seu bom amigo Donald Trump como um candidato normal ao cargo . Há uma razão pela qual os financiadores por detrás dos seus 50 milhões de dólares são megadoadores republicanos , e não pessoas da comunicação social. (Curiosidade: soubemos ontem sobre outro bilionário ativista conservador de 70 e poucos anos que era investidor do The Messenger: John Catsimatidis , ex-candidato republicano a prefeito da cidade de Nova York.) E quando a profundidade do fracasso do The Messenger ficou clara, o apenas pessoas interessadas em dobrar a aposta – em reunião em Mar-A-Lago! – eram pessoas como o apoiador de Tucker Carlson e o ex-CEO da Parler .
- Mesmo que o desejo de um site verdadeiramente “imparcial” fosse real, Finkelstein era profundamente inadequado para liderá-lo. Afinal de contas, ele é o homem mais responsável por lavar os disparates ucranianos de John Solomon para a grande mídia. Ele é um dos amigos mais próximos de Rudy Giuliani, um velho amigo de Trump e um protetor de longa data de seus aliados republicanos em suas publicações.
O destino do Messenger era profundamente previsível. Os sinais eram claros antes das demissões , antes da loucura do SEO , antes de sabermos que basicamente se esqueceu de ganhar dinheiro no primeiro ano. (Receita total de 2023: US$ 3 milhões. Prejuízo líquido do ano: US$ 38 milhões. Seu único anunciante consistente no outono passado foi um de seus próprios investidores .)
É por isso que é ao mesmo tempo cómico e enfurecedor ver Jimmy Finkelstein atribuir o seu fracasso a esses “ventos económicos contrários” e a todos os males que a indústria noticiosa em geral enfrenta. Não, Jimmy – isso é por sua conta. A economia em geral está a registar resultados positivos e excelentes , e há pouco sobre o estado atual da economia dos meios de comunicação social que não fosse previsível há um ano.
Sejamos claros sobre isso. O Messenger foi o projeto “legado” autoconcebido por Finkelstein . Nasceu de sua nostalgia bizarra por um universo midiático há muito desaparecido. Foi seu mal-entendido fundamental sobre o tráfego da web que amarrou suas estratégias. (Finkelstein adorava se gabar dos grandes números de visualizações de páginas do The Messenger – sem reconhecer que o tráfego geral do site estava no mesmo nível de jornais regionais de médio porte e sites de nicho com redações para 15 pessoas .)
Quando Finkelstein diz com pesar que “esgotou todas as opções disponíveis… para levantar capital suficiente para alcançar a rentabilidade”, ele também está dizendo que não queria investir mais capital num perdedor de dinheiro tão óbvio. Afinal, ele pode não ser bilionário, mas não é um moleque de rua, tendo vendido um dos negócios que herdou de seu pai Jerry , The Hill, por US$ 130 milhões em 2021 . (“O patrimônio líquido do Sr. Finkelstein, ampliado pela negociação de títulos, nunca foi divulgado, mas seu estilo de vida não fazia mistério de sua riqueza. Ele dava festas em seu triplex repleto de arte em Manhattan e em sua propriedade à beira-mar em Southampton, com a presença de estrelas de cinema, magnatas e representantes da cidade. , autoridades estaduais e federais.”) Se ele realmente pensasse que seu “legado” era resgatável como negócio – e dado que grande parte dos US$ 50 milhões que o The Messenger arrecadou veio de outros – ele poderia ter mantido sua aposta e sua “importante missão .”
Foi sua escolha dar zero indemnizações às 300 pessoas cujos empregos eliminou na quarta-feira, muitas das quais tinham deixado empregos perfeitamente bons com base numa visão que nunca se concretizaria. Foi escolha dele impedir as pessoas de passarem férias ( a menos que morassem na Califórnia , onde isso é ilegal). Foi escolha dele cortar o seguro saúde dos funcionários demitidos e apagar o site em poucas horas . (O site atualmente mostra apenas seu logotipo e um endereço de e-mail; não recebi resposta depois de enviar uma mensagem solicitando comentários.) Em cada caso, ele poderia se dar ao luxo de ser melhor – ou mesmo, para citar o slogan que a esposa de Finkelstein cunhou para sua chefe, Melania Trump, em um show na Casa Branca, ele organizou para ela “ ser a melhor ”. (Ele estaria retirando cerca de US$ 1 milhão por ano da empresa em salários e despesas como CEO do The Messenger – um trabalho que ninguém lhe daria em um mercado livre.)
Mas o problema é o seguinte: Finkelstein ficará bem. Claro, o fracasso do Messenger provavelmente aparecerá no primeiro parágrafo de seu obituário. Mas ele ainda terá sua fortuna (e a de seu pai), a propriedade à beira-mar em Southampton , o condomínio à beira-mar em West Palm Beach e muitos números politicamente poderosos em seu telefone. Mas a única coisa que podemos fazer é garantir que a culpa por este episódio não seja atribuída a “ventos económicos contrários”. Ele é o cara que teve a arrogância – a decadência – de se nomear zagueiro titular e colocou um bom time no chão.
*Joshua Benton é redator sênior e ex-diretor do Nieman Lab.
Texto traduzido por Maria Laura Giuliani. Leia o texto original em inglês.
O Poder360 tem uma parceria com duas divisões da Fundação Nieman, de Harvard: o Nieman Journalism Lab e o Nieman Reports. O acordo consiste em traduzir para português os textos do Nieman Journalism Lab e do Nieman Reports.
